I dagens SvD kan man läsa om "Sveriges egna DDR-tv", som roliggör sig över statstelevisionens inslag i gamla "Anslagstavlan". Finns på denna länk: http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=9546
Man kan titta på detta med nostalgi och skratta, men vad är skillnaden mot idag? När det begav sig och dessa inslag sändes skrattade man kanske gott åt 20 år gamla inslag i samma kanal (då fanns ju inte TV2).
Och om man nu inte är riktigt naiv, inser man att saken är densamma idag. Varför skulle annars de styrande krama SVT och SR som en snuttefilt? Det är helt enkelt så att en stor del av uppdraget "Public Service" har är att påverka medborgarna i den rikting de styrande vill.
Det sker inte lika naivt som för 20-30 år sedan, men avsikten är densamma. Tror någon att denna påverkan ska vara uppenbar? Självklart inte, men eftersom jag bott ett antal år i Tyskland, var och blev det uppenbart när jag flyttade till Sverige.
Följande gäller: Sverige är bäst. Vi vet vad som är rätt och fel över hela världen. Invandrare (obs. ordet - hette tidigare utlänningar), är bra (berikande) för Sverige, USA har fel, Palestinier är det synd om mot elaka Israel. Jämställdhet, och acceptans av sexuellt avvikande.
Om man nu tittar på SVT med denna vetskap, utkristalliserar sig ett klart mönster. Inte så banalt som i gamla Anslagstavlan, men som totalbild.
Regelbok för statstelevisionen:
Nyhetsankare i SVT ska kvinnor, helst exotiska och mörkhyade, vackra är bra, och ska prata klockren svenska. Utländsk brytning är bra om reportern inte visas i bild. Sportreportage ska göras av kvinnor, eller i alla fall ska kvinnor vara med. USA har alltid fel, och deras insatser ska ifrågasättas. Obama är mycket bättre än McCain. Att folk dödas i islamiska länder för "avvikande åsikter" ska man hålla tyst om. Avrättas en mördare i USA däremot förtjänar det nämnas. Att tusen gånger fler avrättas i Kina varje år håller vi tyst om.
Palestinska folket är det synd om: Om någon dör är det alltid Israels fel, oavsett vad som hänt. Det är klart att man har rätt att kasta sten på beväpnade soldater, eller bli självmordsbombare.
Jämställdhets, homo, bi, tri, quattro, trans, och vad faen det nu finns och inslag om dessa avvikande sexualiteter i SVT´, är så tramsiga att man bara blir trött. Vissa politiker är även med på att fiska röster i dessa led - skitbra i TV, acceptansen flödar.
Så, visst kan man påstå att det var DDR-tv då. Men vad är det nu? Om du tror att att det är lika banal propaganda som Anslagstavlan för 20-30år sedan - betala TV-licens!
tisdag 30 september 2008
söndag 28 september 2008
Demokratistöd - 4.3miljarder
Läste i dagens UNT (28/9) att “Demokratistödet” ska ökas med 100 miljoner till 4.3 miljarder nästa år. Det är alltså inget litet belopp vi pratar om, 4.300.000.000 kr är i alla fall en bit utanför min begreppsvärld. Det totala biståndet är på 34 miljarder så vi pratar om mer än 10% av detta.
Men vad är nu ”demokratistöd”? Tja, det är tydligen hemligt och används till att ”…stärka rättsväsende och demokratiska institutioner i mottagarländerna. Men regeringen vill också ge ett ökat stöd till andra aktörer som verkar för ökad demokrati, som medborgarrättsrörelser och dissidenter”.
”Vi ska jobba på ett sätt som världen diktaturer har anledning att vara rädda för.”, säger Gunilla Carlsson (m), biståndsminister. Socialdemokraternas talesman i biståndsfrågor, Kent Härstedt, välkomnar i princip den ökade satsningen, och antyder att ”finessen med de hemliga kontakterna är just att de är hemliga” (UNT).
Att svenska politiker tar på sig att vara demokratins förkämpar är ju inte nytt. Man har ju intalat svenskarna att man är det bästa lilla landet i världen, och de demokratiska principer och ehuru Sverige styrs är världsbäst. Som en konsekvens härav ska man alltså exportera sina värderingar och åsikter med hjälp av skattepengar. En kombination av hybris och navelskådning i ankdammen.
För det första ska man ha klart för sig att Sverige är ett litet land befolkningsmässigt…9 miljoner. Kanske som en stadsdel i Shanghai, eller färre än det bor i Tchad.
För det andra må man fatta att svenskt tänkesätt och värderingar om vad som är rätt eller fel gäller i andra delar av världen och för andra kulturer. Om man rest runt en del i världen, och bott i andra kulturer inser man att det helt enkelt är så, och att svenska värderingar inte alls varken behöver vara de enda riktiga eller ens det lämpligaste. Ej heller behöver man åka lågt för att fatta att så är fallet. Hur är det t.ex. med den drogpolitik som finns i Holland? Eller alkoholpolitiken i övriga Europa, kvinnosynen i arabländer, eller alla olika styressätt som alla hävdar vara demokrati? Skulle t.ex. det vara samma personer som styrde Sverige om vi hade det val och styrelsesystem de har i USA?
Jag anser alltså generellt att det är förmätet att påtala för ett annat land vad som är rätt eller fel, och att påtala fel i andra länders styrelseskick.
Än värre, är det att använda svenska skattepengar till ’subversiv’ verksamhet, alltså hemligt understödja dissidenter, olika grupperingar som motarbetar de som styr ett land. Om man nu tycker att Sverige är världsbäst på allt, är det väl mer renhårigt att proklamera sina åsikter direkt till de styrande i andra länder, än att hemligt motarbeta desamma samtidigt som man upprätthåller diplomatiska förbindelser, har statsbesök och handelsavtal. Och var går gränsen för vad pengarna får användas till? Om det finns en enligt svenska värderingar en riktigt förhatlig diktatur, går då svenska skattepengar till att köpa vapen till dess motståndare? Ursäkta frågan, men Sverige stödde ju ANC för många herrans år sedan i kampen mot apartheid i Sydafrika. Detta var till stora delar en rent väpnad kamp, och jag vill se den svenska politiker som idag kan intyga att svenska pengar inte användes av ANC för att köpa vapen. Hur är det med PLO och konflikten i mellanöstern? Kan någon skriva under på att varenda öre av de 348miljoner av svenska skattepengar som gavs 2007 inte användes till vapen? Förlåt det heter inte ”gavs” det heter ”samarbete” och "demokraktistöd" …
Så de länder i världen som av svenska politiker klassas som diktaturer ska alltså ha anledning att vara rädda för den subversiva verksamhet som bekostas av svenska skattepengar. Om det inte var mina skattepengar som gick till detta, skulle jag skratta gott, men skrattet fastade liksom i halsen.
Men vad är nu ”demokratistöd”? Tja, det är tydligen hemligt och används till att ”…stärka rättsväsende och demokratiska institutioner i mottagarländerna. Men regeringen vill också ge ett ökat stöd till andra aktörer som verkar för ökad demokrati, som medborgarrättsrörelser och dissidenter”.
”Vi ska jobba på ett sätt som världen diktaturer har anledning att vara rädda för.”, säger Gunilla Carlsson (m), biståndsminister. Socialdemokraternas talesman i biståndsfrågor, Kent Härstedt, välkomnar i princip den ökade satsningen, och antyder att ”finessen med de hemliga kontakterna är just att de är hemliga” (UNT).
Att svenska politiker tar på sig att vara demokratins förkämpar är ju inte nytt. Man har ju intalat svenskarna att man är det bästa lilla landet i världen, och de demokratiska principer och ehuru Sverige styrs är världsbäst. Som en konsekvens härav ska man alltså exportera sina värderingar och åsikter med hjälp av skattepengar. En kombination av hybris och navelskådning i ankdammen.
För det första ska man ha klart för sig att Sverige är ett litet land befolkningsmässigt…9 miljoner. Kanske som en stadsdel i Shanghai, eller färre än det bor i Tchad.
För det andra må man fatta att svenskt tänkesätt och värderingar om vad som är rätt eller fel gäller i andra delar av världen och för andra kulturer. Om man rest runt en del i världen, och bott i andra kulturer inser man att det helt enkelt är så, och att svenska värderingar inte alls varken behöver vara de enda riktiga eller ens det lämpligaste. Ej heller behöver man åka lågt för att fatta att så är fallet. Hur är det t.ex. med den drogpolitik som finns i Holland? Eller alkoholpolitiken i övriga Europa, kvinnosynen i arabländer, eller alla olika styressätt som alla hävdar vara demokrati? Skulle t.ex. det vara samma personer som styrde Sverige om vi hade det val och styrelsesystem de har i USA?
Jag anser alltså generellt att det är förmätet att påtala för ett annat land vad som är rätt eller fel, och att påtala fel i andra länders styrelseskick.
Än värre, är det att använda svenska skattepengar till ’subversiv’ verksamhet, alltså hemligt understödja dissidenter, olika grupperingar som motarbetar de som styr ett land. Om man nu tycker att Sverige är världsbäst på allt, är det väl mer renhårigt att proklamera sina åsikter direkt till de styrande i andra länder, än att hemligt motarbeta desamma samtidigt som man upprätthåller diplomatiska förbindelser, har statsbesök och handelsavtal. Och var går gränsen för vad pengarna får användas till? Om det finns en enligt svenska värderingar en riktigt förhatlig diktatur, går då svenska skattepengar till att köpa vapen till dess motståndare? Ursäkta frågan, men Sverige stödde ju ANC för många herrans år sedan i kampen mot apartheid i Sydafrika. Detta var till stora delar en rent väpnad kamp, och jag vill se den svenska politiker som idag kan intyga att svenska pengar inte användes av ANC för att köpa vapen. Hur är det med PLO och konflikten i mellanöstern? Kan någon skriva under på att varenda öre av de 348miljoner av svenska skattepengar som gavs 2007 inte användes till vapen? Förlåt det heter inte ”gavs” det heter ”samarbete” och "demokraktistöd" …
Så de länder i världen som av svenska politiker klassas som diktaturer ska alltså ha anledning att vara rädda för den subversiva verksamhet som bekostas av svenska skattepengar. Om det inte var mina skattepengar som gick till detta, skulle jag skratta gott, men skrattet fastade liksom i halsen.
måndag 22 september 2008
Lille medborgare - bekymra dig inte
Jaha, i budgeten för 2009 får alltså FRA 80 MSEK till. Man behöver inte vara mycket till stjärntydare för att fatta att FRA-lagen inte kommer att rivas upp. Så nu väntar ett antal dimridåer, samt vad Moltas Eriksson kallat för ”homeopatiskt förtunning”, alltså rent skitsnack för att få tiden att gå. Man kan ju i vanlig ordning tillsätta en utredning, som lååångt i framtiden ska komma med ett betänkande. Och när det väl beger sig kan man bara strunta i utredningen, eller om folk då kommer ihåg historien (politiskt minne bland befolkningen är väldigt kort…), tillsätta en ny utredning av någon kryptisk och outgrundlig anledning. En vanlig politisk taktik som finns hur många exempel på som helst.
Men varför inte skita i hela frågan, frågar sig Svensson, och tycker det är mycket snack om en skitsak? Och argumentet ”om man bara har rent mjöl i påsen”, behöver man ju inte bekymra sig.
Sådana argument återspeglar i första läget en ren naivitet, och i andra läget en ren okunskap om vad det handlar om. Problemet är att man bygger upp en ”rättsapparat” baserad på misstänklighetsgrader, på att denna inte får bli känd, och vidare på att hela rättsapparaten och överklaganderätten sätts ur spel. Man kan kalla det ’en stat i staten’, med de som är invigda om man vill. Du anser att du ’har rent mjöl i påsen’, men det är inte din bedömning det handlar om. Du vet inte om din bedömning och du har ingen chans att bestrida den (om du nu får känna till den). Allt är hemligt, och hur länge denna ”stämpel” som säkerhetsrisk, dito fara eller så, ligger kvar vet i alla fall inte jag. Men man kanske skulle tillägga att Olof Palme var av SÄPO stämplad som säkerhetsrisk även under sin tid som statsminister. ”Men han var ju ingen säkerhetsrisk”, kanske du invänder. Jodå, han demonstrerade mot Vietnamkriget och gick med Nordvietnams ambassadör i ett tåg. Det var en av anledningarna då, men vilka finns det idag? Vilken ”lagbok” gäller för FRA/SÄPO om vad som är rätt eller fel?
Om jag t.ex. berättar att det finns medborgare i Sverige som inte finns, alltså är dödförklarade för att de har en så viktig del i Försvaret att det inte får finnas, placeras jag säkert på denna lista. Inte för jag vet något, men jag fattar att det måste vara så, och hur logiken fungerar och vad som gäller för regler för dessa personer…Varande 50, och eftersom jag inte har några hemligheter eller håller på med skumma verksamheter, skiter jag i om de klassar mig som säkerhetsrisk…men
Nu tänker i alla fall jag, som inte har några hemligheter, och har rent mjöl i påsen, dra upp mina mailkonversationer på tung kryptonivå, bara för att göra lite civilrättsligt motstånd. Inte för att jag egentligen har något att dölja, utan bara för att jag finner det rent rättsvidrigt att ha två rättsstystem parallellt, ett som man tillstår, och ett av ren Stasi/KGB/GRU-karaktär.
Så lille medborgare, vilken riskbedöming har du? Prova söka ett jobb inom försvaret, på ett kärnkraftverk eller så kanske du får en ledtråd. Men aldrig veta vilken bedömning man har, när man fått den eller varför…en stat i staten, eller var det Stasi…
Nåja, vi kan ju alltid titta på Kulturnyheterna, några kockar, hälsoprogram, hur hemskt det är utanför ankdammen, eller någon rulle från 40-talet på statstelevisionen…
Men varför inte skita i hela frågan, frågar sig Svensson, och tycker det är mycket snack om en skitsak? Och argumentet ”om man bara har rent mjöl i påsen”, behöver man ju inte bekymra sig.
Sådana argument återspeglar i första läget en ren naivitet, och i andra läget en ren okunskap om vad det handlar om. Problemet är att man bygger upp en ”rättsapparat” baserad på misstänklighetsgrader, på att denna inte får bli känd, och vidare på att hela rättsapparaten och överklaganderätten sätts ur spel. Man kan kalla det ’en stat i staten’, med de som är invigda om man vill. Du anser att du ’har rent mjöl i påsen’, men det är inte din bedömning det handlar om. Du vet inte om din bedömning och du har ingen chans att bestrida den (om du nu får känna till den). Allt är hemligt, och hur länge denna ”stämpel” som säkerhetsrisk, dito fara eller så, ligger kvar vet i alla fall inte jag. Men man kanske skulle tillägga att Olof Palme var av SÄPO stämplad som säkerhetsrisk även under sin tid som statsminister. ”Men han var ju ingen säkerhetsrisk”, kanske du invänder. Jodå, han demonstrerade mot Vietnamkriget och gick med Nordvietnams ambassadör i ett tåg. Det var en av anledningarna då, men vilka finns det idag? Vilken ”lagbok” gäller för FRA/SÄPO om vad som är rätt eller fel?
Om jag t.ex. berättar att det finns medborgare i Sverige som inte finns, alltså är dödförklarade för att de har en så viktig del i Försvaret att det inte får finnas, placeras jag säkert på denna lista. Inte för jag vet något, men jag fattar att det måste vara så, och hur logiken fungerar och vad som gäller för regler för dessa personer…Varande 50, och eftersom jag inte har några hemligheter eller håller på med skumma verksamheter, skiter jag i om de klassar mig som säkerhetsrisk…men
Nu tänker i alla fall jag, som inte har några hemligheter, och har rent mjöl i påsen, dra upp mina mailkonversationer på tung kryptonivå, bara för att göra lite civilrättsligt motstånd. Inte för att jag egentligen har något att dölja, utan bara för att jag finner det rent rättsvidrigt att ha två rättsstystem parallellt, ett som man tillstår, och ett av ren Stasi/KGB/GRU-karaktär.
Så lille medborgare, vilken riskbedöming har du? Prova söka ett jobb inom försvaret, på ett kärnkraftverk eller så kanske du får en ledtråd. Men aldrig veta vilken bedömning man har, när man fått den eller varför…en stat i staten, eller var det Stasi…
Nåja, vi kan ju alltid titta på Kulturnyheterna, några kockar, hälsoprogram, hur hemskt det är utanför ankdammen, eller någon rulle från 40-talet på statstelevisionen…
tisdag 9 september 2008
Vad trött man blir...
Alltså på svenska politiker. Man kan i dagens SvD läsa om en munnhuggning mellan försvarministern Tolgfors, och Överste Pellnäs, på denna länk; http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1690483.svd
Grejen är ju den, att det kan inte har går någon förbi att svenska försvaret är ett rent skämt. Det borde kanske heta "lilla bromset" i stället, för det är väl ganska uppenbart att det inte har kapacitet att försvara landet mot en invasion. Snarare bromsa eller fördröja lite i 'skarpt läge'.
Man kan därvidlag ta del av det försvarministern skriver, och enkelt konstatera att han bara gömmer sig bakom politikersvammel, dylika undanflykter och tydligen okunskap. Det syns med all tydlighet om man jämför dennes argument gentemot överste Pellnäs.
Som vanligt, har man tillsatt en utredning, som ska lämna ett betänkande, som blivit försenat, som måste omarbetas av olika anledningar, och sedan måste man leta efter en 'blocköverskridande' överenskommelse i demokratins och bästa mjäkiga och svenska koncensusstil. Och när allt är klart behöver man inte göra ett skit eftersom utredningen hunnit bli gammal och man måste ta hänsyn till nya faktorer och det förändrade världsläget. Alltså dags att tillsätta en ny utredning, som ska komma med ett betänkande 20XX. Väl själv vad 'X' ska vara. Och vill det sig väl, har väljarna glömt vad man håller på med till nästa val, och man kan då focusera på miljöpolitiken eller något annat rent fjams. Varför inte någon "Nollvision" (stalltips)?(i)
Men det är klart...med den rykande färska FRA-lagen, kommer ju Tolgfors veta, långt innan en eventuell fiende ens kommit på tanken att anfalla Sverige, var och när anfallet kommer att äga rum. (i) Informationen därom kommer givetvis att gå helt okrypterad och via internet...(i)
Alltså tror tydligen Tolgfors att det finns då gott om tid att upprusta armén, flottan, och flygvapnet till någon form av standard värd namnet. Det gör man väl i en handvändning eller hur?(i)
Det var någon som sade; "Det finns inte ett land i världen som låtit nedrusta sitt försvar och inte blivit straffade därför". Kanske ska man tillägga att de senaste hundra åren har det varit mer krig och konflikter än någonsin i världshistorien.
Men Sverige är ju "neutrala"?...Javisst, och dessutom med byxorna nere, d.v.s. ett obefintligt försvar. Finns det något bättre sätt att inbjuda till ett angrepp?
Någon skrev att man borde tillsätta Pellnäs som försvarminister och sparka ut tomhylsan Tolgfors. Jag tycker det vore ett bra första steg, ge sedan honom ett antal miljarder till upprustning, han vet säkert att spendera dem bäst, inte utredande och svamlande politiker.
Nu orkar jag inte skriva mer. Jag skrev (i), för att indikera "ironi". Det brukar vara klurigt att uttrycka sådan på nätet.
Grejen är ju den, att det kan inte har går någon förbi att svenska försvaret är ett rent skämt. Det borde kanske heta "lilla bromset" i stället, för det är väl ganska uppenbart att det inte har kapacitet att försvara landet mot en invasion. Snarare bromsa eller fördröja lite i 'skarpt läge'.
Man kan därvidlag ta del av det försvarministern skriver, och enkelt konstatera att han bara gömmer sig bakom politikersvammel, dylika undanflykter och tydligen okunskap. Det syns med all tydlighet om man jämför dennes argument gentemot överste Pellnäs.
Som vanligt, har man tillsatt en utredning, som ska lämna ett betänkande, som blivit försenat, som måste omarbetas av olika anledningar, och sedan måste man leta efter en 'blocköverskridande' överenskommelse i demokratins och bästa mjäkiga och svenska koncensusstil. Och när allt är klart behöver man inte göra ett skit eftersom utredningen hunnit bli gammal och man måste ta hänsyn till nya faktorer och det förändrade världsläget. Alltså dags att tillsätta en ny utredning, som ska komma med ett betänkande 20XX. Väl själv vad 'X' ska vara. Och vill det sig väl, har väljarna glömt vad man håller på med till nästa val, och man kan då focusera på miljöpolitiken eller något annat rent fjams. Varför inte någon "Nollvision" (stalltips)?(i)
Men det är klart...med den rykande färska FRA-lagen, kommer ju Tolgfors veta, långt innan en eventuell fiende ens kommit på tanken att anfalla Sverige, var och när anfallet kommer att äga rum. (i) Informationen därom kommer givetvis att gå helt okrypterad och via internet...(i)
Alltså tror tydligen Tolgfors att det finns då gott om tid att upprusta armén, flottan, och flygvapnet till någon form av standard värd namnet. Det gör man väl i en handvändning eller hur?(i)
Det var någon som sade; "Det finns inte ett land i världen som låtit nedrusta sitt försvar och inte blivit straffade därför". Kanske ska man tillägga att de senaste hundra åren har det varit mer krig och konflikter än någonsin i världshistorien.
Men Sverige är ju "neutrala"?...Javisst, och dessutom med byxorna nere, d.v.s. ett obefintligt försvar. Finns det något bättre sätt att inbjuda till ett angrepp?
Någon skrev att man borde tillsätta Pellnäs som försvarminister och sparka ut tomhylsan Tolgfors. Jag tycker det vore ett bra första steg, ge sedan honom ett antal miljarder till upprustning, han vet säkert att spendera dem bäst, inte utredande och svamlande politiker.
Nu orkar jag inte skriva mer. Jag skrev (i), för att indikera "ironi". Det brukar vara klurigt att uttrycka sådan på nätet.
lördag 6 september 2008
Jag tycker det är bra att rattfulla som skadar eller kör ihjäl någon ska straffas hårdare kan man läsa i Svd på denna länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1679611.svd.
Man kan ju i o.f.s. anföra att det inte var deras avsikt, och följdaktligen pratar vi då om en ett lägre straff. Men nu är problemet att det spelar mindre roll för den som blivit skadad eller dödad av att någon kört rattfull, och som en koncekvens härav finns det ingen anledning att lindra straffet.
Om någon nu kör berusad är denne givetvis medveten om detta, och borde alltså sänka hastigheten till sin egen kapacitet att frambringa fordonet. Vilket föranleder mig att berätta en några år gammal incident från Tyskland; En granne till mig körde hem från en fest kraftigt berusad. Ja, kraftigt. Alltså höll han inte högre hastighet än han klarade av, 30km/h ungefär.
Polisen uppmärksammade att han körde sakta, och stannade honom. Eftersom de såg att han var väl överförfriskad sade de: "Du vet att man inte får köra bil berusad, men eftersom du nu bara körde 30km/h, och du hade fått stått för alla skador du kunde orsakat, har vi inget problem. Ställ bilen här så skjutsar vi dig hem, så får du hämta bilen imorgon." Sagt och gjort, utan rättsliga efterspel. Något att fundera på som svensk, eller hur?
Men i Sverige är problemet att bara att köra berusad, utan att någonting har hänt, bestraffas det hårt. Det i sin tur leder till att berusade förare "tvingas" köra över sin kapacitet för att på så sätt undgå upptäckt, och detta är i sig givetvis en anledning till olyckor.
När sedan en olycka inträffat, var givetvis den enda oraken att föraren var berusad, inte att denne försökte undgå upptäckt genom att köra förtare än han/hon klarade av för att undgå upptäckt.
Jag vet inte vad slutsatsen blir...ska man låta det vara ok att köra berusad om man inte kan skada någon? Eller ska man skruva upp straffsatserna för att föraren berusad...trots att ingen skadas eller något hänt?
Samtidigt har polisen inga resurser att utreda brott....prova att anmäla ett villainbrott, alltså ett fall där verkligen någon kommit till skada eller något hänt. Knappt lönt. Men i olycksförebyggande syfte straffar man rattfulla, och hastighetsöverträdare trots att inget hänt. Javisst, det kan det kanske ha gjort, men i 99% av fallen har det inte det, men staffpåföljderna är snart värre än för ett mord.
Promillegränsen är en annan historia...men den får jag ta någon annan gång.
Man kan ju i o.f.s. anföra att det inte var deras avsikt, och följdaktligen pratar vi då om en ett lägre straff. Men nu är problemet att det spelar mindre roll för den som blivit skadad eller dödad av att någon kört rattfull, och som en koncekvens härav finns det ingen anledning att lindra straffet.
Om någon nu kör berusad är denne givetvis medveten om detta, och borde alltså sänka hastigheten till sin egen kapacitet att frambringa fordonet. Vilket föranleder mig att berätta en några år gammal incident från Tyskland; En granne till mig körde hem från en fest kraftigt berusad. Ja, kraftigt. Alltså höll han inte högre hastighet än han klarade av, 30km/h ungefär.
Polisen uppmärksammade att han körde sakta, och stannade honom. Eftersom de såg att han var väl överförfriskad sade de: "Du vet att man inte får köra bil berusad, men eftersom du nu bara körde 30km/h, och du hade fått stått för alla skador du kunde orsakat, har vi inget problem. Ställ bilen här så skjutsar vi dig hem, så får du hämta bilen imorgon." Sagt och gjort, utan rättsliga efterspel. Något att fundera på som svensk, eller hur?
Men i Sverige är problemet att bara att köra berusad, utan att någonting har hänt, bestraffas det hårt. Det i sin tur leder till att berusade förare "tvingas" köra över sin kapacitet för att på så sätt undgå upptäckt, och detta är i sig givetvis en anledning till olyckor.
När sedan en olycka inträffat, var givetvis den enda oraken att föraren var berusad, inte att denne försökte undgå upptäckt genom att köra förtare än han/hon klarade av för att undgå upptäckt.
Jag vet inte vad slutsatsen blir...ska man låta det vara ok att köra berusad om man inte kan skada någon? Eller ska man skruva upp straffsatserna för att föraren berusad...trots att ingen skadas eller något hänt?
Samtidigt har polisen inga resurser att utreda brott....prova att anmäla ett villainbrott, alltså ett fall där verkligen någon kommit till skada eller något hänt. Knappt lönt. Men i olycksförebyggande syfte straffar man rattfulla, och hastighetsöverträdare trots att inget hänt. Javisst, det kan det kanske ha gjort, men i 99% av fallen har det inte det, men staffpåföljderna är snart värre än för ett mord.
Promillegränsen är en annan historia...men den får jag ta någon annan gång.
torsdag 4 september 2008
Dax igen - fortkörning...
I dagens SvD (4/9/2008), kan man läsa på vilka sträckor det tas mest "fortkörare" med VV fortkörningskameror.
Det är den gamla vanliga visan, att köra fortare än hastighetsbegränsningen är farligt för dig lille medborgare, därför kommer du att lagföras. Att sedan kamerorna satts upp just på ställen där de "fångar" flest, d.v.s. där hastighetsbegränsningen är som mest ologisk, må du ej anföra lille medborgare.
Kommer du sedan med argument som att; "det var ju söndagmorgon kl.6, inte en annat fordon ute, perfekt sikt, väglag, jag kör halva året på Autobahn, och kör en Audi A8", fattar du väl att det inte ens är värt att nämna.
Man har alltså totalt kopplat bort logiken och den enskilde bilistens bedömningsförmåga.
Bilisten ska alltså koppla på sin cruise control exakt en km under gällande hastighetsbegränsning, och sitta och ratta som en zoombie, oavsett väglag, trafiksituation, egen kunskap, väglag och andra faktorer - det är "säkert".
Tills dess det händer något! Då har helt plötsligt bilisten allt ansvar. Märkligt...en robot som gjort fel - finns det? Eller var det programmeraren som gjorde fel?
Det är den gamla vanliga visan, att köra fortare än hastighetsbegränsningen är farligt för dig lille medborgare, därför kommer du att lagföras. Att sedan kamerorna satts upp just på ställen där de "fångar" flest, d.v.s. där hastighetsbegränsningen är som mest ologisk, må du ej anföra lille medborgare.
Kommer du sedan med argument som att; "det var ju söndagmorgon kl.6, inte en annat fordon ute, perfekt sikt, väglag, jag kör halva året på Autobahn, och kör en Audi A8", fattar du väl att det inte ens är värt att nämna.
Man har alltså totalt kopplat bort logiken och den enskilde bilistens bedömningsförmåga.
Bilisten ska alltså koppla på sin cruise control exakt en km under gällande hastighetsbegränsning, och sitta och ratta som en zoombie, oavsett väglag, trafiksituation, egen kunskap, väglag och andra faktorer - det är "säkert".
Tills dess det händer något! Då har helt plötsligt bilisten allt ansvar. Märkligt...en robot som gjort fel - finns det? Eller var det programmeraren som gjorde fel?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)