måndag 3 januari 2011

Närmare katastrofen

Under solen intet nytt. Kraftig ökning av antalet asylsökande…det var ju att vänta eftersom de andra länderna spikat igen sina gränser. Så då är det klart att de kommer till Sverige i stället. I denna artikel in DN kan man läsa om ökningen. Det lite roliga är att man, sannolikt med större resurser som Eliasson äskat vid ett antal tillfällen, lyckats få ner hanläggningstiderna så att 52% har fått besked inom 6 månader. Det kan man ju jämföra med hur det funkar i Norge, som tröttnat på flyktingsmugglingscirkusen. Där fixar man besluten inom 48h, som man kan läsa i denna artikel. Man har sedan någon form av vision här i Sverige att få ner handläggningstiderna till mindre än tre månader. Man blir imponerad. Så här fungerar det i Norge: 48h i handläggningstid, inte mycket att snacka om eller utreda.

Sedan är det ju så att zigenare släpps in i massor (se artikeln i DN, ovan), ”- 6 343 serber sökte asyl förra året, jämfört med 567 år 2009. Förklaringen är att visumtvånget för serber slopades i slutet av 2009 efter beslut av EU.”. Det är väl ganska uppenbart att dessa zigenare som kommer i organiserade busslaster inte är flyktingar. Varför släpper man in dem på svensk mark överhuvudtaget? Enligt Dublinfördraget är det en ren omöjlighet att ”första asylland” skulle vara Sverige om de kommer med organiserade bussresor från Serbien.

Sedan har det ju varit en debatt om vad invandringen kostar, och Billström kan i alla fall tillstå att bara de som avvikit efter avvisningsbeslut kostar 110 miljoner i månader som man kan läsa här. Det är ju i o.f.s. bara struntsumman 1.3 miljarder. Innan strömmen av zigenare från Serbien startade kostade de ca 50.000 som redan finns i landet 12.5 miljarder enligt Maria Leissner, men det lär väl öka markant nu.

Vidare har vi ett direkt fel i artikeln i DN, man skriver "Rekordmånga barn, totalt 2 394, kom också ensamma till Sverige förra året. Och siffran väntas inte sjunka nästa år, enligt Migrationsverkets bedömning. Barnen, mestadels pojkar mellan 16—18 år, kommer framför allt från Afghanistan, Somalia och Irak, där situationen är fortsatt svår.".

Detta är en ren lögn. De som kommer till detta land har betalat ca 100.000kr för transporten till smugglare, över dussintalet gränser, och uppger sedan att de är under 18år, och har givetvis inga identitetshandlingar. Alltså, anser Migrationsverket att de är under 18år, och de får en ny identitet och ålder i sina papper som skrivs ut i detta land. Rent naivt att bara tro på en uppgiven ålder då det finns hur många indikationer som helst på lurendrejeriet. Vidare frågar man sig hur det ånyo är med Dublinfördraget eftersom det knappast är möjligt för män från dessa länder utan att visa någon form av identitetshandling, passera dussintalet gränser och länder, för att sedan bli desperat flyktingbarn i Sverige. Den som tror på deras historier är en naiv idiot. Senast i förrgår plockade Ugandiska myndigheter en person med Kenyanskt pass som angav åldern att vara 9 år högre är i den svenska identitetshandlingen. Migrationsverkets tjänstemän är fullt medvetna om detta men försedda med munkavle.

Hur länge ska detta få fortsätta? Hur länge kommer svenska folket att tro på politikernas svammel om att alla som kommer till detta land är personer som flyr från krig och elände? Det är uppenbarligen inte sant, de är enbart ekonomiska lycksökare, och det är bara att sparka ut dem. Dessutom har vi sedan många år tagit vårt ansvar, och mycket mer än det för flyktingar. Alltså kan vi helt enkelt stänga våra gränser idag för de som inte är svenska medborgare, eller har ett arbete redan i landet. Det är dags för andra länder inom EU att "ta sitt ansvar". För vi är väl en del av EU, eller?

2 kommentarer:

Anonym sa...

Varför skulle man betala 100 000 kr för en smugglare för att söka sig till Sverige av ekonomiska skäl? Har man de pengarna finns väl ingen anledning?

Ulmerkotten sa...

Ja, det där är en lite märklig historia. Om vi snackar om "ensamkommande flyktingbarn" från Somalia, Irak och Afghanistan handlar det om 3-10 årslöner.
Jag ser två varianter:
1. Antingen är det hopsamlade pengar inom t.ex. en familj, och man skickar hit en son som långtidsinvestering eller ankarman (för att kunna komma efter med resten av familjen som anhöriginvandring).
2. Någon annan betalar och beloppet är ett "lån", antingen i form av en motprestation eller pengar som ska återbetalas senare mot saftig ränta.

Bägge fallen diskvalificerar i alla fall personen som "flykting".